Представили
уполномоченного в районах

Уполномоченный по Кировской области помог предпринимателю отстоять его права в суде

В конце 2016 года к Андрею Вавилову обратился индивидуальный предприниматель А.Г. Зыкин.

Предметом жалобы являлось различное понимание содержание нормы Закона Кировской области от 30.04.2009 № 366-ЗО «Об установлении на территории Кировской области дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, избравшими объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» об отсутствии задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 1.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что у налогоплательщика имелась задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в связи с чем применение льготной налоговой ставки неправомерно.

По мнению уполномоченного, налоговый орган неправомерно лишил предпринимателя налоговой льготы, которая была предоставлена предпринимателю (с 15% до 9%) из-за просрочки уплаты транспортного налога, который не связан с предпринимательской деятельностью и уплачивается физическими лицами, тем более, что задолженность и пени за просрочку А.Г. Зыкин уплатил.

Учитывая, что по спорным правоотношениям отсутствует единообразная практика, уполномоченный рекомендовал индивидуальному предпринимателю обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову, на основании которого предпринимателю начислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 165 256 рублей, начислены пени в сумме 19 415 рублей.

В порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный вступил в дело на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченный настаивал на доводе о том, что согласно положениям статьи 45 Налогового Кодекса РФ, по общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной в момент добровольной уплаты налога, что и предпринял предприниматель. Соответственно, в случае уплаты налога обязанность налогоплательщика признается исполненной, задолженность отсутствует, а в период со дня, следующего за днем установленного срока уплаты налога, до дня фактической уплаты имеет место просрочка уплаты налога.

16 июня 2017 года Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу А28-686/2017 признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не было обжаловано.
Таким образом, Андрей Вавилов помог предпринимателю отстоять свои права в суде.